我国《民法典》规定，宾馆、商场、银行等经营场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案事发地在酒店管理的公共场所，酒店对进去其中的人员是具有安全保障义务的，这里的安全保障义务既包括顾客的人身安全，也包括顾客的财产安全。

那么，在这个事件里，酒店是否尽到了安全保障义务，可能会存在一定的争议。但就算酒店没有尽到安全保障义务，因为事故是由狗咬羊引发，所以酒店应该承担的也是相应责任，并非全部责任，最终在派出所的调解之下，酒店同意赔偿女子一万二和几张酒店房券。

本案中的酒店工作人员是否构成紧急避险？

所谓紧急避险，是指在不得已的情况下，损害另一个法益，去保护较大法益免受正在发生的危险的行为。根据《民法典》规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，所以采取紧急避险措施的人是不需要承担责任的。

在这个事件里，酒店员工为保护羊免受这种侵害，不得不踢打狗，在没有给狗造成致命危险的情况下，这就是一种紧急避险，酒店理应不需要为此承担赔偿责任，但是如今酒店同意赔偿，只能说是为保名誉的自愿处分了！

有人说，狗的牙齿断裂就赔这么多，合理吗？

在民事赔偿责任中，坚持的第一原则就是“填平”原则，也就是说，实际损失多少，赔偿多少。具体到宠物损害案件中，赔偿数额最多不能超过宠物的交易价值。本案中的赔偿不无过当。

实践中，确实有不少人以对猫、狗、羊等，有特殊的感情为由，动不动给宠物无限制的治疗。因此产生了巨额费用后，以受到损失为由，无限制索赔。但是，狗在法律地位上仅是财产，当狗治疗费用高于本身交易价值的时候，要根据具体情况进行判断，不能无限制索赔！