交通肇事罪自首人如何认定-法师兄

交通肇事后，为逃避法律追究而离开现场的认定为逃逸。但行为人交通运输肇事后，离开现场并非为逃避法律追究情况的，显然属于交通肇事后未逃逸。在未逃逸的情况下，行为人主观上离开现场的目的不是为逃避法律追究，并在客观行为上积极抢救伤者及财产，保护现场，自动投案，如实交待自己的罪行和接受审判;或者，虽来不及到有关机关报案，但被司法机关抓获、传讯或采取强制措施后，对事发经过毫不隐瞒，以行为人所知和认识到的情况如实讲述，不避重就轻，不夸大对方责任，不推卸自己的责任。在这种情况下主客观能够相互印证没有逃避法律追究的故意，不认定为交通运输肇事后逃逸，只认定为一般的交通肇事罪，并且应对其主动投案行为认定为自首，按照自首的处理原则，在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度内，可以从轻处罚。相反，行为人在交通肇事后离开现场，虽然不间断地向有关部门主动投案，但未如实讲述事发经过，隐瞒事实，回避自己的责任，夸大对方的责任，在这种情况下，行为人的行为扰乱了公安机关调查案件，给司法机关的侦破活动带来了不必要的麻烦。不但没有提高刑事案件的办案效率，反而造成司法资源的浪费。按照刑法总则关于自首的规定，即未如实供述案件主要事实的，不能认定为自首。

答

刑法第六十七条对自首作出了明确的界定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首”。有自首的表现说明罪犯的主观罪过较之未自首者轻，可以从...

答

违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他...

在交通肇事案件中，肇事者在事发后主动报告公安机关，是其法定义务的义务，国务院颁发的《道路交通事故处理办法》第七条规定，发生交通事故后，肇事者必须报告公安机关或执勤的交通警察，听候处理。鉴于法规对其具有特定身份的交通肇事者赋予了强制性告知义务，因此即使肇事者在事故发生后没有逃逸，主动向公案机关报案或者主动到公安机关投案，也不能认定为自首，只能视为肇事者履行了告知义务，在处罚时可作为认罪态度较好的情节予以考虑，给予从轻处罚。

刑法第六十七条对自首作出了明确的界定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首”。有自首的表现说明罪犯的主观罪过较之未自首者轻，可以从轻，减轻或免除处罚，该制度对犯罪具有昭示作用，使其行为人产生趋向，从其立法意图而言，主要是做到罚当其罪。刑法第六条规定：“凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。” 从司法实践看，交通肇事者对其行为后果并不存在故意，允许其适用从宽处理的量刑情节，可以起到鼓励肇事者主动投案，悔过自新的效果，并有利于查清事实，分清责任，及时赔偿受害者，保持社会稳定，这与法律的精神也是相符的。

肇事者未逃逸的行为不应认定为自首，而应直接在第一法刑的量刑幅度内，即三年以下有期徒刑或拘役，确定其应适用的刑罚。主要依据如下：刑法第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故的，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。” 该条法条中，第一档法定刑适用于造成重大交通事故未逃逸而听候有关机关处理的情形，一旦逃逸，法定刑即升格为第二甚至第三档。从法律基础理论上讲，当过失行为开始只是造成较轻的后果，而且该较轻的结果有可能向着更严重的结果转化时，行为人就有责任防止这一严重结果发生，如果行为人不履行作为义务，法律就应当对此在原有行为之外做出另一评价。刑法规定“逃逸”加重处罚的目的不外乎两个： 1、规劝肇事者在交通肇事后及时抢救受害人，以保护受害人的人身和生命安全。 2、规劝肇事者在交通肇事后及时保护现场，及时向有关部门报案，以保证交通事故的有效处理。因此，第一档法定刑的规定已经体现出刑法对未逃逸而主动投案行为的肯定，体现了从宽处理的精神。在该类情形下，再将其视为自首，等于是对同一种行为进行了两次的从宽处理，属于刑法理论中的重复评价，违背了刑法设立不同法定刑的本意。