票据的出票人资格是怎样的-法师兄

票据的出票人资格是由中国人民银行审定，出票人必须有相应的资金保证。票据法对本票的出票人资格没有具体限定，而是由中国人民银行审定，授权其根据现实的和发展的需要来确定本票出票人的范围。

根据《票据法》规定，本票的出票人必须具有支付本票金额的可靠资金来源，并保证支付。

答

票据出票人是开立票据并将其交付给他人的法人、其它组织或者个人，是依法定方式签发票据并将票据交付给收款人的人。那么票据的出票人资格是什么呢。票...

答

票据的出票人资格： ( 1)本票出票人的资格由中国人民银行审定。票据法对本票的出票人资格没有具体限定，而是由中国人民银行审定，授权其根据现...

票据的出票人资格： (1)本票出票人的资格由中国人民银行审定。票据法对本票的出票人资格没有具体限定，而是由中国人民银行审定，授权其根据现实的和发展的需要来确定本票出票人的范围。票据法这样规定是有一定灵活性的，既全面考虑了本票的功能，又考虑了今后可能有的安排。而中国人民银行在其发布的《票据管理实施办法》中规定，银行本票的出票人为经中国人民银行批准办理银行本票业务的银行，这样对本票出票人的限制是比较严格的。 (2)本票的出票人必须有相应的资金保证。票据法规定，本票的出票人必须具有支付本票金额的可靠资金来源，并保证支付。因为本票的出票人签发本票，就是承诺自己在见票时要无条件支付确定的金额给收款人或者持票人，它在票据关系中，是主债务人，承担着首要的、绝对的和最终的付款责任，而不是像汇票的出票人那样，承担的是在汇票得不到承兑或者付款时才承担保证付款责任。即使本票的持票人未按规定期限行使和保全票据权利，出票人仍需承担付款责任。如果有背书人对被背书人承担了偿还义务，那么，该背书人有权以持票人的身份对其前手进行追索，直至追索到出票人。只有出票人履行付款义务后，票据关系才算最后消灭。因此，如果出票人没有支付本票金额的可靠资金就签发本票，那么，在持票人提示见票时，出票人就无力将本票金额支付给收款人或者持票人，这样就必然损害收款人或者持票人的合法权益，妨碍正常的社会经济秩序。为了防止出票人滥发本票，维护金融秩序，保证社会经济的正常运转，票据法要求本票的出票人必须有资金保证。

票据法规定，本票的出票人必须具有支付本票金额的可靠资金来源，并保证支付。因为本票的出票人签发本票，就是承诺自己在见票时要无条件支付确定的金额给收款人或者持票人，它在票据关系中，是主债务人，承担着首要的、绝对的和最终的付款责任，而不是像汇票的出票人那样，承担的是在汇票得不到承兑或者付款时才承担保证付款责任。

票据保证是指行为人在已签发的票据上对特定票据债务人，以担保票据债务一部或全部履行为目的所为的附属票据行为。这里所谓的“行为人”即保证人，“特定票据债务人”即为被保证人，保证人所保证的票据债务为被保证债务，但立法上对这几个要素的规定并不一致。 1、保证人。《中华人民共和国票据法》(以下简称《票据法》)第45条第2款规定：“保证人应由汇票债务人以外的他人担当。”《台湾票据法》第58条第2款也规定：“前项保证人，除票据债务人外，不问何人，均得为之。”这种立法把保证人限制在除票据债务人以外的第三人。但日本、法国、德国等立法认为，即使是票据债务人，也不妨允许其再为票据保证而自行增加一项票据义务，因此，票据的保证既可由第三人为之，也可由已签名于票据上的债务人为之。(参见《日本票据法》、《德国票据法》第30条，《法国票据法》第130条)。笔者以为，票据保证的目的在于增强票据上的总信用(债务人的清偿能力)，而票据债务人当然应该依票据文义承担票据责任，即使再为保证并不能因此而增加有关票据的信用，亦即只有在已有的票据债务人之外寻求保证人才能达到目的。因此，比较而言，前一种立法较为可采。 2、被保证人。原则上，凡是票据债务人都可充当票据保证的被保证人，对此，各国票据法都无限制。故保证人可为任何票据债务人的票据债务进行保证，包括出票人、承兑人、背书人、参加承兑人等。当然，若票据保证人所确定的被保证人并非该票据的债务人(如未进行承兑的汇票付款人、委托取款背书的背书人、设定质权背书的背书人等)，则该票据保证归于无效。 3、票据债务。保证人对票据金额全部承担担保的，为完全保证，仅对票据金额的一部分承担担保的，为部分保证。《日本票据法》、《德国票据法》第30条、《法国票据法》第130条、《台湾票据法》第63条都规定可对全部或部分票据金额为保证，若进行部分保证时，保证人对其保证的部分金额，承担保证责任。但《票据法》对是否允许部分保证，未有明确规定。根据《票据法》第48条的规定：“保证不得附有条件;附有条件的，不影响对汇票的保证责任”，是否可以将保证人部分保证视为附条件保证[3]若这种假设成立，则可认为我国票据法不允许部分保证，在保证人记载部分保证的情况下，作为附条件记载，不影响保证人对全部票据金额的保证责任。笔者认为，不能将保证人对部分票据金额的保证视为附条件保证，因为民法中的附条件民事法律行为有其自身的含义，即将法律行为的效力取决于不确定的条件(包括停止条件和解除条件)的成就与否，其情形显然不同于保证人对部分保证之约定。此其一。其二，当事人的意思表示自由应得到尊重，保证人只对部分金额的票据债务进行保证，对债权人仍为有利，应该予以允许。若强制部分保证的保证人仍要对票据金额的全部承担责任，对保证人未免过苛。故此，我国票据法应借鉴其他国家的立法，允许保证人对全部或部分票据金额为保证。还应提起注意的是，各国对何种票据能适用保证的规定是不一样。法国、德国等国的立法中，票据保证适用于汇票、本票和支票。台湾的票据立法则规定票据保证仅适用于汇票和本票，不适用于支票，但支票又有保付制度。日本票据立法则既规定了汇票、本票、支票的保证，又规定了支票的保付，堪称特殊。我国票据立法的票据保证仅适用于汇票和本票，支票既无保证又无保付。