小区物业费违约金合理吗？-法师兄

小区物业费违约金合理吗？

2021-03-17

违约金具有补偿性和惩罚性，约定本身是合法的。因为法律规定，违约方不申请调减违约金，那么应该按约定的标准主张，不作调整。请求调减，才可能会支持。物业服务合同是提供物业服务的企业与业主委员会共同商议定立的，合同中规定了双方的各项权利和义务。 1、物业服务有瑕疵，物业公司无权要求业主承担物业费违约金。支付违约金的责任仅适用于违反合同义务的情形，且只有当事人在合同中约定了违约金或者法律规定有违约金时才能适用。基于《前期物业管理合同》对违约金有明确约定物业服务存在瑕疵，物业管理混乱、房屋漏水问题严重，瑕疵履行是债务人有积极的不完全履行行为，只是由于债务人履行有瑕疵，使债权人的利益遭受损害，故可称为积极的债务违反。瑕疵能补正的，债权人有权拒绝受领，要求补正，并不负受领迟延责任。合同法要求合同双方应当全面履行合同，严格按照合同的要求履行各自的义务。物业合同要求物业公司全面履行合同，但物业公司所提供的物业服务存在瑕疵，导致物业管理混乱，房屋漏水严重，属于未完全履行合同，在收取物业费时并未提供对等的物业服务义务，其要求业主承担违约金是不合理的。因此，对存在瑕疵的物业服务，作为物业公司一方是无权要求业主承担违约金的。 2、物业公司供有瑕疵的物业服务后，业主应承担部分物业费物业服务企业的权利和义务是一致、对等的，物业服务企业的权利是收取物业服务费用，义务是按照有关规定和合同约定对小区内的秩序、卫生、安全进行维护和管理，对建筑物、公共设施、绿化进行养护和维修、对业主进行其他物业服务。收取物业费用既是对其履行义务的对价报酬，也是保障其正常运转的重要收入来源。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，可以看出，单个业主与物业服务企业之间具有物业服务合同关系，这类合同具有个体性、相对性、特定性特点。同时，按照该类合同而由物业服务企业实施的物业服务行为、履行的义务，相应也具有直接性和特定性。物业企业和每个业主签订的合同都是一对一的，业主可以从维护私人的利益角度出发提出抗辩理由。